Un rapport bouscule la filière canne, entre morcellement foncier et équation économique devenue intenable

La filière canne reste un pilier agricole et territorial en Guadeloupe, mais son modèle économique est à nouveau questionné frontalement. Un rapport, dont plusieurs constats ont été rendus publics, met en lumière une fragilité structurelle : la production repose massivement sur une multitude de petites exploitations, difficiles à mécaniser et rarement capables, seules, d’assurer un revenu suffisant. Ce diagnostic, déjà connu dans ses grandes lignes, prend une autre force lorsqu’il est adossé à des données économiques, et lorsqu’il s’accompagne de recommandations qui, de facto, invitent à transformer en profondeur l’organisation de la production.

L’enjeu dépasse la simple “crise agricole” : il touche à l’aménagement du territoire, à la capacité des exploitations à investir, à la soutenabilité d’un système dépendant d’aides, et à la place de la canne dans un équilibre qui mêle économie, énergie et identité. À ce stade, ce que dit le rapport, c’est d’abord une réalité de terrain : une filière qui continue d’occuper des hectares, mais dont la rentabilité, pour une grande partie des planteurs, semble bloquée par la taille des parcelles et par la montée des coûts.

Un modèle porté par des “petits planteurs” vieillissants

Le premier chiffre qui frappe concerne l’âge moyen des planteurs : 60 ans. Ce seul indicateur raconte déjà une difficulté de renouvellement, mais il est surtout associé à une autre donnée structurante : les deux tiers des planteurs sont qualifiés de “petits planteurs”. À Marie-Galante, cette proportion monterait à 97 % des exploitants.

Ce portrait a une traduction immédiate en termes économiques. Selon les données analysées, un planteur ne peut vivre uniquement de la canne qu’à partir de 10 hectares, et “plus sûrement encore” à 15 hectares. Ce seuil de surface, présenté comme une condition de viabilité, met en évidence un décalage : très peu d’exploitations atteindraient aujourd’hui ces niveaux.

Le message, en creux, est limpide : une filière structurée autour d’une multitude de petites parcelles rend la rentabilité individuelle difficile à atteindre. Et lorsque la rentabilité n’est pas atteinte, les marges de manœuvre se réduisent : investissement, entretien, modernisation, mécanisation, transmission.

La conséquence logique évoquée est donc celle d’un changement d’échelle. Les experts cités estiment que l’avenir passe par des regroupements de surfaces, par la mutualisation de moyens, et par une organisation collective plus poussée. Cela ne revient pas à nier la réalité sociale des petites exploitations ; cela revient à reconnaître que, si l’on veut maintenir une canne économiquement viable, il faut trouver des modalités d’action capables de dépasser le morcellement.

Le rendement pèse plus que la richesse en sucre dans le revenu

Autre point central : la manière dont le prix payé au planteur est calculé. Contrairement à une perception répandue, la richesse saccharine de la canne n’est pas l’élément principal. Dans le calcul présenté, la richesse ne compte que pour un tiers. Les deux tiers restants sont directement liés au tonnage produit à l’hectare. Dit autrement : le rendement domine.

Cette précision n’est pas seulement technique. Elle modifie la lecture des leviers économiques. Si l’essentiel de la rémunération se joue sur le volume produit à l’hectare, alors le débat se déplace : il ne s’agit pas uniquement de produire une canne “plus riche”, il s’agit de produire plus, et mieux, sur une surface donnée.

Dans la logique du rapport, cela oriente vers des solutions concrètes, identifiées comme des leviers : améliorer les pratiques culturales, renouveler les variétés, mécaniser davantage, accompagner techniquement les planteurs. L’idée n’est pas de proclamer une recette miracle, mais de rappeler que la rémunération dépend, en grande partie, d’un facteur agronomique et organisationnel : combien de tonnes par hectare.

Une hausse des charges qui ronge la rentabilité

Le rapport met aussi en avant une dynamique qui, depuis plusieurs années, pèse sur de nombreuses filières agricoles : la hausse des coûts de production. Les intrants liés à la filière canne auraient connu une hausse de 114 % selon les chiffres évoqués par les professionnels.

En miroir, le prix de la tonne de canne est décrit comme relativement stable. Le mécanisme est classique, mais ses effets sont redoutables : lorsque les charges augmentent fortement et que le prix de vente stagne, l’exploitation perd sa capacité à absorber les chocs. Le moindre aléa – technique, climatique, logistique – devient plus difficile à encaisser. La trésorerie se tend. Les investissements se reportent. Et la filière, globalement, devient plus dépendante d’un soutien extérieur.

Cette tension sur les coûts rejoint un autre point du rapport : la dépendance aux subventions de l’État et de l’Europe. Ces aides représenteraient une part importante du revenu des planteurs. À cela s’ajoutent des délais de paiement parfois longs, ce qui fragilise la trésorerie et alimente le découragement.

Le problème est alors moins celui de l’existence d’aides (qui, dans une logique de politique agricole, peuvent être assumées) que celui d’un système où le revenu devient structurellement adossé à des versements dont le calendrier n’est pas toujours compatible avec les besoins immédiats des exploitations.

14 000 hectares : la canne reste un pilier… mais à quel prix ?

Malgré les difficultés, l’idée d’une Guadeloupe sans canne est présentée comme difficilement imaginable. La surface cultivée mentionnée est de 14 000 hectares. Le rapport insiste sur la place de la filière dans un triptyque : économique, énergétique et patrimonial.

Ce point est important, parce qu’il rappelle pourquoi la question de la filière canne dépasse le seul niveau de la rentabilité individuelle. Une filière de cette taille structure des emplois, des paysages, des usages de la terre, des circuits logistiques, des relations entre producteurs et acteurs de transformation. Lorsqu’elle vacille, c’est un morceau de l’économie locale qui vacille.

Pour autant, le rapport ne semble pas plaider pour le statu quo. L’enjeu, tel qu’il est formulé, n’est pas de “maintenir le modèle actuel”, mais de le transformer en profondeur pour assurer l’avenir de la canne et de ceux qui la cultivent.

Transformer, cela veut dire : traiter le morcellement des parcelles, organiser la mutualisation, rendre possible la mécanisation et l’amélioration des rendements, et rendre la filière moins vulnérable aux délais et à la dépendance aux aides. Ce sont des objectifs ambitieux, car ils touchent à des habitudes, à des équilibres fonciers, et à des réalités sociales. Mais le rapport, tel qu’il est présenté, indique que le modèle actuel ne tient déjà plus “tout seul” pour une grande partie des planteurs.

Le cœur de l’équation : surface, organisation, et capacité à investir

En filigrane, la question posée par le rapport est celle de la capacité d’une exploitation à franchir un cap : celui qui permet de vivre de la canne. Si les seuils de 10 à 15 hectares ne sont pas atteints, il faut soit changer la structure foncière, soit créer des dispositifs collectifs capables de recréer, économiquement, l’effet d’échelle.

Ce que le rapport met sur la table, ce n’est pas une injonction abstraite à “moderniser”. C’est une série de points mesurables : la structure des exploitations, la formule de rémunération, la hausse des intrants, la place des aides. Ce sont ces points, factuels, qui rendent la discussion plus difficile à contourner.

Le débat qui s’ouvre est donc économique au sens strict : comment restaurer, dans un cadre insulaire et foncièrement morcelé, la possibilité d’un revenu agricole viable ? Et comment éviter que la filière ne repose sur une forme de survie, où l’activité est maintenue mais où l’économie du planteur ne tient que par l’empilement d’aides et par une trésorerie fragile ?

C’est là que la question devient politique : transformer, oui, mais avec quels outils, quel calendrier, et quelles protections pour les exploitations les plus fragiles ? Le rapport, pour l’instant, fournit surtout une base : une photographie économique qui confirme et quantifie ce que beaucoup voient au quotidien.